Pro-Argumente für eine These

Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: SpongeForum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.

ThaddäusTeewurst

Depressed gay cleric

Beiträge: 1 440

Dabei seit: 24. November 2012

Beruf: Klerikerin

Donnerstag, 13. März 2014, 18:51

Pro-Argumente für eine These

Ahoy,
Ich hab zurzeit ein ziemliches Problem in Englisch. Als vorbereitende Aufgabe für eine Argumentation sollen wir Pro und Contra-Argumente für folgende These finden:
"Wir sollten alle sofort aufhören, Fleisch zu essen und alle Vegetarier werden!"
Wir sollen insgesamt 7 Argumente +1 Beispiel für jedes auf jeder Seite finden. Mein Problem: Ich hab zwar schon alle Contra-Argumente (mehr als 7), find aber einfach keine Pro-Argumente. Und wenn, dann werden die durch die Contra-Argumente negiert und verlieren ihre Aussagekraft. Wisst ihr vielleicht ein Paar Gründe, Vegetarier zu werden?

https://i.imgur.com/7xS0Fv6.jpg
ＭＡＪＥＳＴＩＣ
ＢＯＩ

Zum Seitenanfang

Namenloser

Eckministrator

Beiträge: 1 865

Dabei seit: 30. Juni 2011

Beruf: Eckneet

Donnerstag, 13. März 2014, 19:00

Geh doch einfach mal auf die Seite von PETA oder irgendsoeiner Organisation. Sollte doch nicht schwierig sein, da was zu finden, was man abzuschreiben kann. Wenn du die Argumente widerlegen kannst, macht das doch nichts.

Zum Seitenanfang

CaptainOlimar

Der Meister

Beiträge: 1 132

Dabei seit: 9. Juli 2011

Beruf: Eiermann

Donnerstag, 13. März 2014, 19:04

- fleischkonsum belastet die umwelt stark (treibhausgase, anderweitig benötigtes land wird als futtermittelanbaufläche genutzt etc)
- vegetarismus wirkt der massentierhaltung entgegen, tierschutz
- körper benötigt grundsätzlich kein fleisch, eiweiß etc können mit substituten aufgenommen werden, die die umwelt nicht so stark belasten)
- kann helfen, die zu hohe quote an übergewichtigen zu reduzieren

wenn sdu in der schule wirklich mit umweltgedöns zugeballert wurdest müsste das hier eigentlich eine der leichtesten aufgaben sein...

Zum Seitenanfang

4 Benutzer haben sich bedankt.

Holländer70, Kyn, Teewurst, Ümläütmän

Chrdrenkmann

Sit on a Potato Pan, Otis

Beiträge: 11 568

Dabei seit: 9. Juli 2011

Donnerstag, 13. März 2014, 19:13

- ein dutzend Mal fliegt die Kuh nicht aufm Hof

Spoiler

Zum Seitenanfang

1 Benutzer hat sich bedankt.

Teewurst

ThaddäusTeewurst

Depressed gay cleric

Beiträge: 1 440

Dabei seit: 24. November 2012

Beruf: Klerikerin

Donnerstag, 13. März 2014, 19:20

Vielen Dank an alle, ich hab jetzt 7 zusammen

https://i.imgur.com/7xS0Fv6.jpg
ＭＡＪＥＳＴＩＣ
ＢＯＩ

Zum Seitenanfang

Avatar

Tʜe мasłeЯ of MoońwaLĸ

Beiträge: 1 611

Dabei seit: 2. November 2011

Donnerstag, 13. März 2014, 20:45

Wenn der moderne Mensch die Tiere, deren er sich als Nahrung bedient, selbst töten müsste, würde die Anzahl der Pflanzenesser ins
Unermessliche steigen. (Christian Morgenstern)

Bäm. Todesargument.

∎

≈ Avatar ℵ
♠

Zum Seitenanfang

Chrdrenkmann

Sit on a Potato Pan, Otis

Beiträge: 11 568

Dabei seit: 9. Juli 2011

Donnerstag, 13. März 2014, 20:47

Zitat von »Avatar«

Wenn der moderne Mensch die Tiere, deren er sich als Nahrung bedient, selbst töten müsste, würde die Anzahl der Pflanzenesser ins
Unermessliche steigen. (Christian Morgenstern)

Bäm. Todesargument.

Das ist doch genau das Argument, welches ich als zweites gebracht habe - nur als Zitat von jemandem.

Zum Seitenanfang

Namenloser

Eckministrator

Beiträge: 1 865

Dabei seit: 30. Juni 2011

Beruf: Eckneet

Donnerstag, 13. März 2014, 20:58

Zitat von »Avatar«

Bäm. Todesargument.

Eigentlich ist das überhaupt kein Argument. Es ist ein Pseudo-Argument. An der Aussage selbst ist zwar vermutlich etwas dran, aber das sagt überhaupt nichts darüber aus, ob es besser ist, Fleisch zu essen oder es zu lassen.

Zum Seitenanfang

9 Benutzer haben sich bedankt.

dezIsNosredna, Dr. Peter Lankton, Holländer70, LargeStupidity, Looki, PatrickFan, Rechtus, RuptureFarms, Ümläütmän

Chrdrenkmann

Sit on a Potato Pan, Otis

Beiträge: 11 568

Dabei seit: 9. Juli 2011

Donnerstag, 13. März 2014, 21:46

Man kann es ja ruhig trotzdem als Beisatz verwenden und dort anknüpfen, wo man sagt, dass Tiere dafür sterben und sie den Tod nicht verdient haben. Dann ist die Redezeit auch länger und das ist ja nichts Schlechtes, wenn man kein zu eingeschränktes Zeitlimit hat.

Teewurst könnte ja mal seine sieben Argumente posten, für die er sich entschieden hat.

Zum Seitenanfang

Ümläütmän

Verteidiger des wahren Blöedsinns

Beiträge: 808

Dabei seit: 17. November 2012

Beruf: Stalker (Amateur und ehrenamtlich)

Donnerstag, 13. März 2014, 22:51

Das wichtigste argument fehlt noch: der welthunger. Die nahrung, die man tieren verfüttern muss, um diese zu mästen ist vier bis zehn mal so energieteich wie das daraus gewonnene fleisch

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Karthago zerstört werden muss.

Zum Seitenanfang

Avatar

Tʜe мasłeЯ of MoońwaLĸ

Beiträge: 1 611

Dabei seit: 2. November 2011

Freitag, 14. März 2014, 21:46

Zitat von »Namenloser«

Zitat von »Avatar«

Bäm. Todesargument.

Eigentlich ist das überhaupt kein Argument. Es ist ein Pseudo-Argument. An der Aussage selbst ist zwar vermutlich etwas dran, aber das sagt überhaupt nichts darüber aus, ob es besser ist, Fleisch zu essen oder es zu lassen.

Du hast wahrscheinlich Recht, jedoch bin ich der gleichen Meinung wie Chrdrenkmann. Man kann das Zitat ja benutzen, um die eigene Argumentation auszuschmücken.

Ich weiß, dass das nachfolgende Zitat ebenfalls kein Argument ist, jedoch zeigt die Aussage von Robert Lembke deutlich, dass Vegetarier mit ihren Essverhalten nicht unbedingt im Sinne der Tiere handeln.

„Vegetarier essen keine Tiere, aber sie fressen ihnen das Futter weg.“

∎

≈ Avatar ℵ
♠

Zum Seitenanfang

ThaddäusTeewurst

Depressed gay cleric

Beiträge: 1 440

Dabei seit: 24. November 2012

Beruf: Klerikerin

Freitag, 14. März 2014, 22:11

Pro:
-Fleischkonsum verschmutzt die Umwelt
-Weniger Massentierhaltung
-Tierschutz
-Der menschliche Körper kann Proteine durch Substitute produzieren.
-Die Anzahl an Übergewichtigen reduziert sich
-Pflanzen fühlen keinen Schmerz, Tiere schon.
-Du musst dir keine Sorgen über die Leiden der Tiere machen, da es sie nicht gibt.

Contra:
-Wir essen den Tieren das Essen weg.
-Dein Körper brauch Proteine und Eiweiße
-Jeder darf essen, was er will
-Überhitzte Gewächshäuser, um den enormen Bedarf an Lebensmitteln zu decken, produzieren mehr Emissionen als die Schlachthöfe
-Wir unterstützen mit dem Fleischkonsum nur den Kreislauf des Lebens
-Tiere zu essen reduziert deren Überpopulation und demnach auch die Masse an ausgestoßenem Methan der Tiere
-Fleischkonsum ist ein wichtiger Zweig für die Ökonomie (und vor allem für die Hersteller, die sonst arbeitslos würden).

https://i.imgur.com/7xS0Fv6.jpg
ＭＡＪＥＳＴＩＣ
ＢＯＩ

Zum Seitenanfang

CaptainOlimar

Der Meister

Beiträge: 1 132

Dabei seit: 9. Juli 2011

Beruf: Eiermann

Freitag, 14. März 2014, 22:12

Zitat von »ThaddäusTeewurst«

-Wir essen den Tieren das Essen weg.
-Überhitzte Gewächshäuser, um den enormen Bedarf an Lebensmitteln zu decken, produzieren mehr Emissionen als die Schlachthöfe

dein ernst?

Zum Seitenanfang

3 Benutzer haben sich bedankt.

, Holländer70, LargeStupidity

Chrdrenkmann

Sit on a Potato Pan, Otis

Beiträge: 11 568

Dabei seit: 9. Juli 2011

Freitag, 14. März 2014, 22:20

Zitat von »ThaddäusTeewurst«

-Jeder darf essen, was er will

Im Grunde hast du damit Recht, aber das Argument klingt schon rein von der Formulierung komisch und ich würde es so nicht nennen... "ich darf machen, was ich will" - ist so ähnlich und hört sich ebenfalls launenhaft an.

Zum Seitenanfang

ThaddäusTeewurst

Depressed gay cleric

Beiträge: 1 440

Dabei seit: 24. November 2012

Beruf: Klerikerin

Freitag, 14. März 2014, 22:21

Auch denkbar gewesen wäre die Formulierung "Jedem ist es freigestellt zu essen, was er möchte."

https://i.imgur.com/7xS0Fv6.jpg
ＭＡＪＥＳＴＩＣ
ＢＯＩ

Zum Seitenanfang

Namenloser

Eckministrator

Beiträge: 1 865

Dabei seit: 30. Juni 2011

Beruf: Eckneet

Freitag, 14. März 2014, 22:22

Zitat von »ThaddäusTeewurst«

Proteine und Eiweiße

Tautologie

Zum Seitenanfang

5 Benutzer haben sich bedankt.

, Dr. Peter Lankton, LargeStupidity, SpongeBobFan73, Ümläütmän

LargeStupidity

Tiefseetitan

Beiträge: 431

Dabei seit: 12. Juli 2011

Beruf: Dinge mit meinem Bauchnabel aufsaugen

Freitag, 14. März 2014, 23:15

Zitat von »ThaddäusTeewurst«

-Wir essen den Tieren das Essen weg.

lowat

Zitat von »ThaddäusTeewurst«

-Wir unterstützen mit dem Fleischkonsum nur den Kreislauf des Lebens
-Tiere zu essen reduziert deren Überpopulation und demnach auch die Masse an ausgestoßenem Methan der Tiere

niem
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es durch den Fleischkonsum des Menschen weniger Tiere gibt. Eher mehr.
Würden wir nicht so viel Fleisch essen (ich vor allem http://bikinibottom.de/s/fedf11406b1a442…56bfdb24f35.gif), gäbe es auch deutlich weniger Massentierhaltung.

Was genau meinst du mit Kreislauf des Lebens?
Mensch hält Tiere -> Mensch isst Tiere -> Mensch muss nicht verhungern und kann sich weiter Tiere halten und sie essen
?
Inwiefern ist das ein Argument gegen Vegetarismus? :tongue:

http://s7.directupload.net/images/110730/42xaduu8.gif
LargeStupidity on deviantART

Zum Seitenanfang

2 Benutzer haben sich bedankt.

Aramil, Ümläütmän

Ümläütmän

Verteidiger des wahren Blöedsinns

Beiträge: 808

Dabei seit: 17. November 2012

Beruf: Stalker (Amateur und ehrenamtlich)

Freitag, 14. März 2014, 23:17

Zitat von »CaptainOlimar«

Zitat von »ThaddäusTeewurst«

-Wir essen den Tieren das Essen weg.
-Überhitzte Gewächshäuser, um den enormen Bedarf an Lebensmitteln zu decken, produzieren mehr Emissionen als die Schlachthöfe

dein ernst?

Das danach ist noch hirnrissiger. Überpopulation entsteht doch erst dadurch , dass die tiere zum schlachten gezüchtet werden.

Den kreislauf des lebens kannste auch streichen das ist ein naturalistischer fehlschluss.

Wie wärs bei contra mit: schmeckt gut.

Und warum fehlt mein argument in der pro liste? Willst du mich beleidigen? :wehe: