Lieber Besucher, herzlich willkommen bei: SpongeForum. Falls dies dein erster Besuch auf dieser Seite ist, lies bitte die Hilfe durch. Dort wird dir die Bedienung dieser Seite näher erläutert. Darüber hinaus solltest du dich registrieren, um alle Funktionen dieser Seite nutzen zu können. Benutze das Registrierungsformular, um dich zu registrieren oder informiere dich ausführlich über den Registrierungsvorgang. Falls du dich bereits zu einem früheren Zeitpunkt registriert hast, kannst du dich hier anmelden.
Samstag, 7. April 2012, 21:35
Zitat
Wundert dich das? Das hier ist kein Forum, in dem jeder User exzessiver SpongePedia-Nutzer ist.
Wie du dir denken kannst, erwarte ich nur Feedback von entsprechenden Personen, und natürlich auch nicht in exorbitantem Maße. Mich überrascht nur die Tatsache, dass das hier wirklich JEDEM bis auf DX, mir und Namenloser egal zu sein scheint.
Aber gut, heißt weniger Arbeit für alle, von daher sehe ich die Sache hier als abgeschlossen an - wenn es keine Beschwerden oder Verbesserungsvorschläge mehr gibt.
Samstag, 7. April 2012, 22:18
Ich habe das Gefühl, dass die gerine Beteiligung hier hauptsächlich damit zusammenhängt, dass die meisten Leute, die mit der ganzen Materie nicht so vertraut sind, gar nicht mehr verstanden haben, was jetzt genau gemeint ist. Deshalb versuche ich hier nochmal, das kurz zusammenzutragen:
Die Frage ist im Grunde nur, welche Version euch besser gefällt. Es gibt zwei Varianten, die sich dadurch unterscheiden, dass die Box mit dem Seiteninhalt bei kürzeren Artikeln immer eine bestimmte Mindesthöhe hat, sodass sie auf jeden Fall länger ist als die Sidebar (Variante 1). Das sorgt dafür, dass die eventuelle Färbung durch Werbebanner, die den gesamten Rand einfärben, nur oben und rechts stattfindet, aber eben nicht unter dem Artikel. Laut Simon sieht die lange Box ohne Inhalt aber nicht gut aus, weshalb er eine zweite Variante vorgeschlagen hat: Die Box ist hier immer nur so lang wie der Artikel selbst, was aber bei kleineren Artikeln dazu führen kann, dass auch unter der Seite noch durch Werbung eingefärbt wird (siehe Bild).
Variante 1 (aktuell)
Variante 2 (von Simon)
Also, ich denke, dass zumindest ein paar Leute noch sich äußern könnten, was davon ihnen denn besser gefällt
Die Frage ist im Grunde nur, welche Version euch besser gefällt. Es gibt zwei Varianten, die sich dadurch unterscheiden, dass die Box mit dem Seiteninhalt bei kürzeren Artikeln immer eine bestimmte Mindesthöhe hat, sodass sie auf jeden Fall länger ist als die Sidebar (Variante 1). Das sorgt dafür, dass die eventuelle Färbung durch Werbebanner, die den gesamten Rand einfärben, nur oben und rechts stattfindet, aber eben nicht unter dem Artikel. Laut Simon sieht die lange Box ohne Inhalt aber nicht gut aus, weshalb er eine zweite Variante vorgeschlagen hat: Die Box ist hier immer nur so lang wie der Artikel selbst, was aber bei kleineren Artikeln dazu führen kann, dass auch unter der Seite noch durch Werbung eingefärbt wird (siehe Bild).
Variante 1 (aktuell)
Variante 2 (von Simon)
Also, ich denke, dass zumindest ein paar Leute noch sich äußern könnten, was davon ihnen denn besser gefällt
Sonntag, 8. April 2012, 00:00
a) Ich verstehe bei den geposteten Bildern, Vorschlägen und Quellcodes das meiste einfach nicht und da ich zurzeit eh nur mit einem Netbook die SP aufrufen kann, ist es Essig, sich auf dieser Grundlage irgendeine Meinung zu bilden. Ich hab dir das auch im ICQ schon gesagt, Simon. Ich versteh inhaltlich das meiste einfach nicht und die Unterschiede zwischen den Versionen erschließen sich mir halt nicht, wenn ich die Technik nicht kapiere
b) Es ist vielleicht auch angebracht, nicht bei jeder kleinen Anmerkung sofort drauf loszuarbeiten und alles umzuprogrammieren, das kostet dich/euch nur sauviel Arbeit und Zeit, ohne dass es viel bringt. Wenn ich anmerke, dass da mal was in den Content des Wikis geragt hat, habe ich KEINERLEI Ahnung, warum, wieso, weshalb das so ist. Ich merke es nur an. Das soll nicht implizieren, dass man das dann sofort ändern muss. Ich weiß ja gar nicht, was das Ändern für Konsequenzen hätte bzw. hat. Wenn dann aber irgendwas geändert wird und das in drei verschiedenen Versionen, die ich alle nicht kapiere.... was soll ich dann tun, außer das, was ich eh schon getan habe: "Sry, kenne mich da nicht aus, so wie es jetzt ist, find ich es in Ordnung."
b) Es ist vielleicht auch angebracht, nicht bei jeder kleinen Anmerkung sofort drauf loszuarbeiten und alles umzuprogrammieren, das kostet dich/euch nur sauviel Arbeit und Zeit, ohne dass es viel bringt. Wenn ich anmerke, dass da mal was in den Content des Wikis geragt hat, habe ich KEINERLEI Ahnung, warum, wieso, weshalb das so ist. Ich merke es nur an. Das soll nicht implizieren, dass man das dann sofort ändern muss. Ich weiß ja gar nicht, was das Ändern für Konsequenzen hätte bzw. hat. Wenn dann aber irgendwas geändert wird und das in drei verschiedenen Versionen, die ich alle nicht kapiere.... was soll ich dann tun, außer das, was ich eh schon getan habe: "Sry, kenne mich da nicht aus, so wie es jetzt ist, find ich es in Ordnung."
Sonntag, 8. April 2012, 00:01
Richtig. Wenn man die Mindesthöhe des Inhalts wegmacht, sieht das dann also so aus:
http://s1.directupload.net/images/120407/w2zjbaz9.png
Nicht gut.
Daher meine Idee: Den Hintergrund der Navigation ebenfalls weiß. Der Footer sowie der allgemeine Hintergrund ebenfalls. Das betrifft diesen Bereich:
http://s1.directupload.net/images/120407/bmm73phr.png
Sieht dann so aus:
http://s1.directupload.net/images/120407/9id9qlx6.png
Aber der Footer hätte dann immernoch seinen Farbverlauf. Daher auch weiß färben:
http://s7.directupload.net/images/120408/4e4grtjp.png
Und für den Fall, dass die Werbung den Hintergrund nicht färbt, würde ich diesen ebenfalls komplett weiß machen. Dann stimmt es mit der Navigation und dem Footer überein und erzeugt keine störenden Kanten.
@Qtw:
Habe ich nicht gemacht, und habe ich nicht vor - alle Änderungen diesbezüglich hat Namenloser gemacht. Die Bearbeitungen aus meinen Bildern habe ich mit Google Chrome gemacht. Da kann man die Seite im Browser mit Entwickertools bearbeiten.
http://s1.directupload.net/images/120407/w2zjbaz9.png
Nicht gut.
Daher meine Idee: Den Hintergrund der Navigation ebenfalls weiß. Der Footer sowie der allgemeine Hintergrund ebenfalls. Das betrifft diesen Bereich:
http://s1.directupload.net/images/120407/bmm73phr.png
Sieht dann so aus:
http://s1.directupload.net/images/120407/9id9qlx6.png
Aber der Footer hätte dann immernoch seinen Farbverlauf. Daher auch weiß färben:
http://s7.directupload.net/images/120408/4e4grtjp.png
Und für den Fall, dass die Werbung den Hintergrund nicht färbt, würde ich diesen ebenfalls komplett weiß machen. Dann stimmt es mit der Navigation und dem Footer überein und erzeugt keine störenden Kanten.
@Qtw:
Es ist vielleicht auch angebracht, nicht bei jeder kleinen Anmerkung sofort drauf loszuarbeiten und alles umzuprogrammieren,
Habe ich nicht gemacht, und habe ich nicht vor - alle Änderungen diesbezüglich hat Namenloser gemacht. Die Bearbeitungen aus meinen Bildern habe ich mit Google Chrome gemacht. Da kann man die Seite im Browser mit Entwickertools bearbeiten.
Samstag, 14. April 2012, 20:39
Ich habe grade gemerkt das die Hauptseite ein wenig gequetscht aussieht:
http://img29.imageshack.us/img29/489/unbeannt.png
Ich hab bei Firefox gerade dieselbe Werbung an der Seite und bei mir sieht es nicht so aus. Liegt wohl an deinem Browser.
EDIT: Jo, ihr habt Recht. Da hab ich gar nicht drauf geachtet.
Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von »Chrdrenkmann« (14. April 2012, 20:46)
Samstag, 14. April 2012, 20:43
Ich habe grade gemerkt das die Hauptseite ein wenig gequetscht aussieht:
http://img29.imageshack.us/img29/489/unbeannt.png
Ich hab bei Firefox gerade dieselbe Werbung an der Seite und bei mir sieht es nicht so aus. Liegt wohl an deinem Browser.
Liegt ganz einfach an der Bildschirmbreite... kann man nix machen, wenn der Content zu breit ist.
Zurzeit ist neben dir 1 Benutzer in diesem Thema unterwegs:
1 Besucher
Donnerstag, 18. April 2024, 17:26
Zum Seitenanfang