- 1
- 2
Mittwoch, 27. März 2013, 12:57
Encyclopedia Dramatica > Stupidedia
Die Stupidedia ist für mich leider keinen Deut lustig, da die Encyclopedia Dramatica noch viel bissiger und in meinen Augen unterhaltsamer ist.
Als Parodieseite ist die Stupidedia zwar ganz gut, doch die Witze besitzen für mich nicht die richtige Schärfe.
Mehr kann ich dazu leider nicht schreiben, das fasst alles zusammen, was ich über Wikipedia-Parodieseiten denke.
Vielleicht sollte ich nur noch kurz erwähnen, dass die ED lieber nichts für Kinder ist.
Die Stupidedia ist für mich leider keinen Deut lustig, da die Encyclopedia Dramatica noch viel bissiger und in meinen Augen unterhaltsamer ist.
Als Parodieseite ist die Stupidedia zwar ganz gut, doch die Witze besitzen für mich nicht die richtige Schärfe.
Mehr kann ich dazu leider nicht schreiben, das fasst alles zusammen, was ich über Wikipedia-Parodieseiten denke.
Vielleicht sollte ich nur noch kurz erwähnen, dass die ED lieber nichts für Kinder ist.
Mittwoch, 27. März 2013, 13:47
Wieso wird die ED nur auf Internet-Drama und Memes reduziert? Ich hab da gerade z.B. "Dog", "School" und "Men" eingegeben und zu all diesen alltäglichen Begriffen gibt es Artikel.
Das soll aber meine letzte Frage dazu sein, da wir sonst zu lange von der Stupidedia abweichen.
Das soll aber meine letzte Frage dazu sein, da wir sonst zu lange von der Stupidedia abweichen.
Mittwoch, 27. März 2013, 13:59
Gibt es, ja, aber der Kern der Seite sind nunmal Drama und Memes. Dafür (bzw. hauptsächlich für Drama ursprünglich, wie schon der Name suggeriert) ist sie entstanden. Das gibt es auf Stupidedia gar nicht.Wieso wird die ED nur auf Internet-Drama und Memes reduziert? Ich hab da gerade z.B. "Dog", "School" und "Men" eingegeben und zu all diesen alltäglichen Begriffen gibt es Artikel.
Die allgemeinen Artikel auf ED dienen auch eher dazu, Memes/Drama zu einem bestimmten Oberthema zu bündeln und zu verknüpfen. Z.B. findest du im Dog-Artikel „Advice Dog“ und unten Links zu weiteren hunderelevanten Memes und Drama.
Sonntag, 28. Juli 2013, 19:49
Ich finde die Seite, genau wie viele andere Parodien von Wikipedia, einfach nur unlustig und unnötig. Die Seite ist böse. 
Und die Witze kann man nicht verstehen, weil sie auch so unlustig sind. Ich bin dort jedenfalls (hoffentlich) nicht angemeldet. Kann zwar vielleicht irgendwann mal gewesen sein, aber ich besuche die Seite so gut wie nie. Und deswegen hasse ich sie auch. Die Encyclopedia Dramatica kenne ich zwar nicht, aber ich schaue bei Gelegenheit mal rein. 
Und die Witze kann man nicht verstehen, weil sie auch so unlustig sind. Ich bin dort jedenfalls (hoffentlich) nicht angemeldet. Kann zwar vielleicht irgendwann mal gewesen sein, aber ich besuche die Seite so gut wie nie. Und deswegen hasse ich sie auch. Die Encyclopedia Dramatica kenne ich zwar nicht, aber ich schaue bei Gelegenheit mal rein.
Montag, 29. Juli 2013, 02:03
Ich finde die Seite, genau wie viele andere Parodien von Wikipedia, einfach nur unlustig und unnötig. Die Seite ist böse.
Du findest die Seite langweilig, ok. Aber das ist weder ein Grund sie zu hassen, noch sie als böse zu bezeichnen. Hat sie dir denn irgendwas getan?
Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Karthago zerstört werden muss.
Montag, 29. Juli 2013, 02:22
Ich finde die Seite, genau wie viele andere Parodien von Wikipedia, einfach nur unlustig und unnötig. Die Seite ist böse.
Du findest die Seite langweilig, ok. Aber das ist weder ein Grund sie zu hassen, noch sie als böse zu bezeichnen. Hat sie dir denn irgendwas getan?
Ich frag mich ja auch, wie man Witze nicht verstehen kann, weil sie unlustig sind.
Montag, 29. Juli 2013, 10:38
Ich finde die Seite, genau wie viele andere Parodien von Wikipedia, einfach nur unlustig und unnötig. Die Seite ist böse.
Du findest die Seite langweilig, ok. Aber das ist weder ein Grund sie zu hassen, noch sie als böse zu bezeichnen. Hat sie dir denn irgendwas getan?
Ich frag mich ja auch, wie man Witze nicht verstehen kann, weil sie unlustig sind.
Wenn sie unlustig sind, dann kann man sie ja gar nicht erst verstehen.
Montag, 29. Juli 2013, 10:49
Wie kannst du sie denn als unlustig bezeichnen, wenn du sie nicht verstehen kannst?
Wenn man sie als "unlustig" bezeichnet, versteht man sie ja nicht, weil sie keine richtigen Witze sind und nicht spaßig sind. Verstanden? Das "Man versteht sie nicht" soll heißen, dass man sie nicht gerade sehr einfallsreich findet.
Montag, 29. Juli 2013, 10:54
Ich bin geteilter Meinung:
Einerseits sind manche Artikel doch schon witzig und mit einem guten und gefeilten Humor, während andere einfach flacher Nonsens gemischt mit etwas Idiotie ist.
Es gibt auch eine sogenannte "Spiegelwelt". Das ist einfach eine fiktive Wikipedia zu einer erfundenen Welt. Beispiele von Staaten:
Chrome, Herzogtum Afrika, Müllschieberinsel, Legoland, Affenreich... Die finde ich sehr witzig, witziger als die normale jedenfalls
Einerseits sind manche Artikel doch schon witzig und mit einem guten und gefeilten Humor, während andere einfach flacher Nonsens gemischt mit etwas Idiotie ist.
Es gibt auch eine sogenannte "Spiegelwelt". Das ist einfach eine fiktive Wikipedia zu einer erfundenen Welt. Beispiele von Staaten:
Chrome, Herzogtum Afrika, Müllschieberinsel, Legoland, Affenreich... Die finde ich sehr witzig, witziger als die normale jedenfalls
SpongeBob-Zitat (01.07.2025/79b):
Kauf dir lieber ’n Strick und erschieß dich!
Kauf dir lieber ’n Strick und erschieß dich!
Montag, 29. Juli 2013, 10:57
Wenn man sie als "unlustig" bezeichnet, versteht man sie ja nicht, weil sie keine richtigen Witze sind und nicht spaßig sind.
Nein. Um etwas als unlustig zu bezeichnen muss man es erstmal verstehen.
Wenn man sie als "unlustig" bezeichnet, versteht man sie ja nicht, weil sie keine richtigen Witze sind und nicht spaßig sind. Verstanden? Das "Man versteht sie nicht" soll heißen, dass man sie nicht gerade sehr einfallsreich findet.
Nein. Zwischen unlustig und "versteh ich nich" gibt es einen Unterschied, sieh es ein.
Montag, 29. Juli 2013, 11:01
Wenn man sie als "unlustig" bezeichnet, versteht man sie ja nicht, weil sie keine richtigen Witze sind und nicht spaßig sind.
Nein. Um etwas als unlustig zu bezeichnen muss man es erstmal verstehen.
Wenn man sie als "unlustig" bezeichnet, versteht man sie ja nicht, weil sie keine richtigen Witze sind und nicht spaßig sind. Verstanden? Das "Man versteht sie nicht" soll heißen, dass man sie nicht gerade sehr einfallsreich findet.
Nein. Zwischen unlustig und "versteh ich nich" gibt es einen Unterschied, sieh es ein.
1.) Das meine ich ja, nur halt versteht man den Witz der Sache nicht, weil es gar keinen gibt.
2.) Jenachdem. Man versteht es nicht, da der Witz unlustig ist.
- 1
- 2
Freitag, 4. Juli 2025, 18:35
Zum Seitenanfang